Nei casi in cui non esistono prezzi di mercato per i servizi ecosistemici, si utilizza una varietà di tecniche di valutazione non di mercato per generare i prezzi contabili dei servizi ecosistemici. Quando un servizio ecosistemico è un input in un bene o servizio commercializzato (es. impollinazione di colture agricole), possiamo utilizzare il valore del bene commercializzato al netto del valore di input diversi dai servizi ecosistemici (es. lavoro, macchinari, fertilizzanti commerciali , e così via). Possiamo anche utilizzare il valore del prodotto marginale: cioè, l’aumento del valore di mercato dei beni commercializzati generato dall’input del servizio ecosistemico. Esempi del valore marginale includono anche l’impatto dei flussi d’acqua sulla produzione di energia idroelettrica, i servizi di impollinazione che stimolano la produzione di caffè e altre produzioni agricole e l’impatto della regolazione del clima sulla produzione agricola. 

I prezzi contabili per altri valori dei servizi ecosistemici possono essere approssimati utilizzando misure di costo evitato o di sostituzione, ad esempio quando gli ecosistemi filtrano i nutrienti, fornendo acqua pulita agli utenti a valle. Il valore di questo servizio può essere calcolato utilizzando il costo (evitato) della rimozione dei nutrienti tramite gli impianti di trattamento delle acque. Tuttavia, tali metodi basati sui costi sono validi solo se soddisfatte determinate condizioni, tra cui il fatto che il metodo di sostituzione sia l’alternativa ad un costo più basso e che le persone sarebbero disposte a pagare il costo della sostituzione per fornire il servizio.

Utilizzando prezzi contabili dei servizi ecosistemici facilmente calcolabili, il GEP fornisce un approccio trattabile per portare i servizi ecosistemici, compresi quelli non commercializzati, nel processo decisionale.

È importante notare che alcuni servizi ecosistemici sono input, in beni e servizi commercializzati, che sono inclusi nel PIL. Ad esempio, il servizio ecosistemico di impollinazione aumenta il valore dei prodotti agricoli. Pertanto, esiste una sovrapposizione tra GEP e PIL e non è possibile semplicemente sommare le due misure. GEP e PIL misurano cose diverse. Il GEP conta il valore degli input dalla natura ma non l’intero valore di tutti i beni e servizi finali in un’economia. Il PIL, invece, include molti beni e servizi finali non conteggiati nel GEP. Tuttavia, alcuni benefici della natura non sono inclusi nei beni e servizi finali misurati in PIL. Data questa distinzione, le due misure insieme forniscono informazioni vitali e complementari per i decisori.

Sia il GEP che il PIL utilizzano misure contabili per stimare il valore di beni e servizi, piuttosto che una misura del benessere economico. Le misure contabili equivalenti al reddito soffrono di problemi noti, come un aumento di valore quando l’offerta diminuisce e la domanda è anelastica; al contrario, il benessere declina necessariamente con una contrazione dell’offerta. Le misure contabili, tuttavia, sono in genere molto più facili da calcolare, non richiedono elasticità di stima e non richiedono dati più estesi (e talvolta inaccessibili) per il calcolo delle misure di benessere.

La “Ricchezza delle Nazioni” è sempre stata misurata dal PIL, tratteggiato da Adam Smith. Questo ha portato ad una società che produce e consuma molto più di quello che ha a disposizione. Ora esiste un altro parametro: il GEP (Gross Ecosystem Product), che ammette la Natura, riconoscendole un valore (anche economico). Estrarre, produrre, vendere e produrre rifiuti: questo modello economico lineare fa aumentare il PIL di una nazione, la sua potenza produttiva e, naturalmente, gli incassi che ne derivano. Eppure questa logica ha portato il pianeta in una situazione di pericoloso squilibrio. Non è possibile avere una crescita infinita in un mondo in cui le risorse sono finite. Bisogna che il nostro modo di produrre e consumare sia adattato ai cicli biofisici della Terra e rispetti il loro equilibrio. 

Il fatto che il PIL si occupi principalmente di denaro, ha avuto – nel tempo – i suoi effetti negativi: è ancora il valore più considerato e monitorato dalle Nazioni ma non ha mai tenuto in considerazione il benessere delle persone.

Una delle più belle conferme di questo, arriva dal famoso “Paradosso di Easterline” o paradosso della felicità.

Un concetto molto semplice, introdotto nel 1974 da Easterlin, professore di economia all’Università della California meridionale e membro dell’Accademia Nazionale delle Scienze, secondo cui la felicità delle persone dipende poco dalla condizione economica.

Sono tre gli aspetti della felicità che si legano al modello economico:

• hedonic treadmill
  La felicità edonica, che viene vista in relazione alla teoria dell’adattamento: hai un bisogno, consumi e soddisfi il bisogno, ma poi ti adatti e hai un nuovo bisogno;
• satisfaction treadmill
  Il livello di felicità è legato al raggiungimento di obiettivi e alla conseguente soddisfazione, ma gli obiettivi sono sempre più alti e la felicità sempre più lontana;
• positional treadmill
  Il guadagno di una posizione o un ruolo sociale.

Dunque una cosa è certa: dobbiamo iniziare a ripensare il nostro impatto sul Pianeta. Dobbiamo smettere di credere che sostenibilità sia sinonimo di rinuncia o decrescita. È esattamente il contrario. 

Avere un modo di produrre e consumare sostenibile, in armonia con le risorse del Pianeta, ci permette di progredire come specie, essere in salute ed economicamente sani. Altrimenti saremmo solo di passaggio tra le tante ere geologiche.